来源：云法律网站时间：2013-12-20 14:45:45>跟律师谈谈<
清华大学教授易延友，在微博上“替李天一的辩护律师说几句”。其辩词的最后一句说：“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性小”，引起网友的无数板砖，强奸陪酒女真的比强奸良家妇女危害性小吗？
对于易延友教授的其他言辞云法律网在此不论，单就这句“即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性小”的独立论断进行分析，看看究竟是易教授言语不当还是网民们头脑发热是非不辨，教授与网民，到底谁对谁错？
一、“陪酒女”与“良家妇女”
“陪酒女“并没有明确清晰的定义，按照通常的字面理解，此处的“陪酒女”是指在酒吧、KTV、歌舞厅等娱乐社交场所靠陪人喝酒获得报酬的妇女。“陪酒女”包含以下几层意思：第一，“陪酒女”肯定是《中华人民共和国妇女权益保障法》中的妇女，是“妇女”中的一员。第二，“陪酒女”是将陪人喝酒作为挣钱的方法和手段，是一种法律允许的服务职业。第三，“陪酒女”的工作可能是全职，也可能是兼职，可能挣钱多，也可能挣钱少，可能喜欢这份工作，也可能不喜欢这份工作，但却是凭自己的劳动挣得报酬并不为法律所禁止的一种职业。总之，“陪酒女”从事的是法律允许的一种服务，并不能因其工作的场所、工作方式、工作内容等对其进行歧视。
这里的“良家妇女”也不是一个法律概念，字面理解为道德品质高尚的妇女或者道德品行良好的妇女。对“良家妇女”应做如下解释：首先，“良家妇女”也肯定是《中华人民共和国妇女权益保障法》中的妇女，是“妇女”的一份子。其次，“良家妇女”在品和行两方面都很端正，无不良言行，是在道德上无瑕疵的妇女。最后，“良家妇女”是中国两千年封建文化的产物，含有“层底普通老百姓“的意思。
由此可见，“陪酒女”和“良家妇女”都是妇女，这是没有疑问的。但二者并不是非此即彼的关系，“陪酒女”很可能是“良家妇女”，易教授说“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性小”首先错在了将“陪酒女”和“良家妇女”割裂开来，认为“陪酒女”与“良家妇女”是对立的两个概念，此外，教授还先入为主地认为“陪酒女”在道德品行上比“良家妇女”卑劣。
二、刑法中的“强奸”
根据《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的规定，强奸罪，是指违背妇女意志，使用暴力、胁迫或者其他手段，强行与妇女发生性交的行为，或者故意与不满14周岁的幼女发生性关系的行为。我国《刑法》中所规定的强奸罪的犯罪对象是“妇女”，并不会因为该妇女的民族、种族、职业、家庭出身、身份地位、宗教信仰、财产状况、受教育程度的不同而区别对待，即并不会因此对加害人从重或者从轻处罚。所以，就《刑法》的规定来看，以“陪酒女”的职业断定强奸“陪酒女”比强奸“良家妇女”的危害性小是没有法律依据的。
三、刑法中的“社会危害性”
《中华人民共和国刑法》第六十一条规定：“对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。”《刑法》规定的社会危害，是指对我国刑法所保护的利益的危害，即对国家和人民利益所造成的危害。判断强奸罪的社会危害性，应该从加害人的暴力、威胁程度，被害人有没有引诱犯罪的行为以及犯罪实施的场所等因素考虑，而不应该从带有明显歧视性的职业区分上认定强奸罪的危害大小，可见，易延友教授的职业决定品行论断是站不住脚的。
通过分析易教授的言论，我们可以很清楚地看出，教授犯了高校学者本不该犯的几个致命性错误：一是概念混淆。“陪酒女”是一个职业概念，如工程师、教授等，而“良家妇女”是一个德行概念，其反义是风尘放浪女子，二者根本没有可比性，不能在同一法律语境下讨论。二是认识误区。陪酒女不一定德行龌龊下流，正如教授不一定高尚无私一样。三是对法律的无知，如果是普通网友出此言论尚可原谅，可是对于高校法学教授，就太不应该了，可见其对现行法律规定的理解和对刑事法理的研究还十分欠缺。
奉劝易延友教授一句，高校教授作为高级知识分子更应该注意自己的言行对社会的影响！
欢迎到云法律网免费律师在线咨询!
