北京高院裁判要点：据已查明的事实，北京**自动化设备有限公司提供了相应的证据证明陈*所在采购部门因集团业务调整而被撤销的客观必要，应属于客观情况发生重大变化的范畴。

北京市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2021）京民申5288号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈*

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京**自动化设备有限公司

......

本院经审查认为：据已查明的事实，北京**自动化设备有限公司提供了相应的证据证明陈*所在采购部门因集团业务调整而被撤销的客观必要，应属于客观情况发生重大变化的范畴。结合北京**自动化设备有限公司在业务调整时与陈*进行谈话以及与采购部门其他员工协商解除劳动关系的相关证据可以看出，在北京**自动化设备有限公司准备进行业务调整，并愿意保留陈*原岗位但不得不调整工作内容的情况下，陈*明确表达了不同意继续工作的意愿。随后，北京**自动化设备有限公司开始业务调整，并依据陈*的意愿与其解除劳动关系，陈*并未提交相应的证据证明其在此期间又改变意愿同意继续在北京**自动化设备有限公司工作，也未就其在离职前默认接受了新的工作岗位安排且北京**自动化设备有限公司已安排其开始新的工作内容等提供基础证据佐证；况且，直至仲裁阶段，陈*仍未明确表达过继续留在北京**自动化设备有限公司工作的意愿。鉴于以上，陈*有关北京**自动化设备有限公司违法解除劳动关系之主张，缺乏事实及法律依据。

本院裁定：驳回陈*的再审申请。

审 判 长　段春梅

审 判 员　肖　菲

审 判 员　李　炜

二〇二一年九月三十日

法官助理　王瑞娜

书 记 员　姜　梦

北京市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2021）京02民终7932号

上诉人（原审原告）：陈*

被上诉人（原审被告）：北京众恒恒信自动化设备有限公司

......

一审法院认定事实：陈*于2019年1月1日入职北京**自动化设备有限公司，双方签订了始期为入职当日的无固定期限劳动合同，其岗位为采购部采购主管。2019年12月3日，**通知旗下全体员工，自2020年1月1日起，**公司将成为针对***公司业务的唯一采购渠道，北京**自动化设备有限公司原针对***公司的采购渠道将全部并入**公司；信息公示报告显示：北京**自动化设备有限公司与**公司均系**集团旗下公司；北京**自动化设备有限公司与案外两名员工订立的《协商解除劳动关系协议》显示：2020年1月2日，因客观情况发生重大变化，劳动合同无法按原有条件继续履行，经协商一致与案外两名员工解除了劳动合同；其中微信聊天记录显示：在北京**自动化设备有限公司人力资源部经理**向陈*询问是否确定留下时，陈*明确回复不留了。2020年2月1日，北京**自动化设备有限公司向陈*发送《劳动关系解除通知书》，告知2020年1月1日起陈*所在原相关业务部门及岗位已经不存在，双方签订劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，劳动合同于2020年2月10日起正式解除。陈*工资发放至2020年2月10日，并收到北京**自动化设备有限公司发放的解除劳动合同经济补偿金119573．12元。

一审法院认为：陈*主张北京**自动化设备有限公司违法解除劳动合同，但从北京**自动化设备有限公司所提交的证据及庭审情况综合来看，因集团业务影响，北京**自动化设备有限公司的部分业务发生转移，公司相应部门进行了撤销，与不仅限于陈*在内的相关工作人员解除了劳动关系，陈*称其说不愿意留下并不是不接受公司安排，且主张公司提交录音为截取不全，但未提交证据予以证明，故法院对北京**自动化设备有限公司的相关主张予以采信。在经营情况发生变化，公司根据市场客观情况进行调整属于经营自主权的体现，在相关部门被撤销的情况下，北京**自动化设备有限公司对人员进行调整，此种情形应符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化。

本院认为：据已查明的事实，北京**自动化设备有限公司提供了相应的证据证明陈*所在采购部门因集团业务调整而被撤销的客观必要，应属于客观情况发生重大变化的范畴。结合北京**自动化设备有限公司在业务调整时与陈*进行谈话以及与采购部门其他员工协商解除劳动关系的相关证据可以看出，在北京**自动化设备有限公司准备进行业务调整，并愿意保留陈*原岗位但不得不调整工作内容的情况下，陈*明确表达了不同意继续工作的意愿。

本院判决：驳回上诉，维持原判。

审 判 员　胡珊珊

二〇二一年六月二十二日

法官助理　张海桃

书 记 员　唐　琪

【声明】：本文内容转自互联网，仅供学习参考之用，如涉及版权问题，请联系删除。

欢迎到云法律网 免费法律咨询 律师在线解答 咨询律师 离婚咨询 法律顾问