首页>岗前培训期，劳动关系是否建立？

岗前培训期，劳动关系是否建立？

来源：云法律网站时间：2021-8-4 14:38:47>跟律师谈谈<

北京中院裁判要点：常**主张上述期间其在农村商业银行参加全职的岗前培训，包括各个部门进行授课、点钞训练、户外拓展等，故要求农村商业银行**支行向其支付上述期间的工资**元。因常**的上述培训系在双方签定劳动合同之前，且并非为农村商业银行或农村商业银行**支行提供劳动，故上述期间双方并未建立劳动关系。

北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2021）京01民终3006号

上诉人（原审原告）：常**

被上诉人（原审被告）：**农村商业银行股份有限公司**支行

原审第三人：**农村商业银行股份有限公司

......

一审法院认定事实：2012年8月9日，常**（乙方）与农村商业银行（甲方）签订了期限自当日起至2017年8月8日止的劳动合同书。常**主张2012年7月10日至2012年8月8日期间在农村商业银行参加全职的岗前培训，包括各个部门进行授课、点钞训练、户外拓展等，要求农村商业银行**支行支付上述期间的工资**元。同时，常**主张其于2018年10月25日离职。农村商业银行**支行及农村商业银行均主张常**于2012年8月9日入职，于2018年10月23日离职，2012年7月10日至2012年8月8日期间与常**不存在劳动关系。庭审中，三方均认可常**在职期间的社会保险由农村商业银行**支行缴纳，工资由农村商业银行**支行支付，常**为农村商业银行**支行提供劳动。

一审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，常**主张2012年7月10日至2012年8月8日期间在农村商业银行参加全职的岗前培训，包括各个部门进行授课、点钞训练、户外拓展等，上述培训显然并非为农村商业银行或农村商业银行**支行提供劳动，故上述期间双方并未建立劳动关系，常**要求农村商业银行**支行支付2012年7月10日至2012年8月8日期间的工资**元之请求，法院不予支持。

本院认为：常**主张上述期间其在农村商业银行参加全职的岗前培训，包括各个部门进行授课、点钞训练、户外拓展等，故要求农村商业银行**支行向其支付上述期间的工资**元。因常**的上述培训系在双方签定劳动合同之前，且并非为农村商业银行或农村商业银行**支行提供劳动，故上述期间双方并未建立劳动关系。

判决如下：驳回上诉，维持原判。

审判长　　张　瑞

审判员　　朱　华

审判员　　王丽蕊

二〇二一年六月十八日

法官助理　　范楷强

书记员　　李雅姣

北京市第三中级人民法院

民事判决书

（2021）京03民终1789号

上诉人（原审原告、原审被告）：北京市**公寓

被上诉人（原审被告、原审原告）：粟**

......

一审法院认定事实：粟**于2020年1月14日至1月21日在北京市**公寓工作8天，负责给老人洗澡、搀扶老人上下床，其与另一名护理员张海兰负责看护32个老人；在职期间其值班6天。北京市**公寓称粟**没有护理资格，需要先进行培训，2020年1月14日至1月21日期间属于培训期间，另外，粟**没有填写过入职登记表等材料，是粟**对其单位内的材料进行拍照；粟**没有专门负责护理哪位老人，是跟着一名叫刘海兰的护理员学习；上班时间是上午7时至11时30分，下午14时30分至17时30分，午饭11时30分开始、晚饭17时30分开始，中午由3个护理员轮流值班，不包括粟**；其单位为员工提供食宿，中午有休息时间，粟**每天学习期间每天不超过8小时；粟**提交的入职须知影印件中能够体现其单位的工作时间；其单位晚上有专门的人员值班，护理员晚上不需要值班。

一审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，北京市**公寓虽主张其于2020年1月14日至2020年1月21日期间安排粟**岗前培训，但并未提交充足证据予以证明，结合双方陈述，法院认定双方于上述期间内存在劳动关系。

二审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，北京市**公寓具备法律、法规规定的用人单位主体资格，粟**具备法律、法规规定的劳动者主体资格，粟**提供的劳动系北京市**公寓的业务组成部分，粟**在工作中受北京市**公寓的安排和管理，北京市**公寓向粟**支付劳动报酬，故本院认定北京市**公寓与粟**存在劳动关系。北京市**公寓以粟**没有护理员资格证书、自愿参加岗前培训为由主张双方之间系培训关系，不存在劳动关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。