重庆高院2015年12月1日判决要点：依照国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1.在工作时间；2.在工作岗位上；3.突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。对该规定的“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。

?重庆市高级人民法院

行 政 判 决 书

（2015）渝高法行提字第00008号

抗诉机关：重庆市人民检察院

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡xx。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云阳县人力资源和社会保障局。

原审第三人：云阳县宏远能源有限责任公司黄石镇一煤厂。

  原审法院查明：伍xx（胡xx之夫）系第三人云阳县宏远能源有限责任公司黄石镇一煤厂（简称黄石煤厂）的工人，工作岗位为运煤工。2013年1月20日下午3点左右，伍远勤上班时因感觉身体不适提前下班，并向厂方请假后借款500元准备回家，因天色较晚，并未离厂。当晚9点左右大吐血送到云阳县人民医院抢救，因抢救无效于2013年1月21日23时左右死亡。2013年1月25日，黄石煤厂（甲方）与胡xx（乙方）达成协议。主要内容为：一、甲方向乙方支付305000元。二、如伍远勤认定为工亡，乙方应享受相应的工亡待遇，甲方扣出已支付的305000元，如经申请伍远勤不能认定为工亡，不享受工亡待遇，甲方已支付乙方的305000元作为伍远勤死亡的一次性补偿。三、甲方负责为乙方办理工亡认定申办事宜，乙方必须协助甲方为死者伍远勤办理工亡认定的事宜。2013年1月26日，黄石煤厂向云阳社保局提出工伤认定申请，2013年3月11日，云阳社保局作出云人社伤险不予认决字（2013）5号不予认定工伤决定书，认为伍远勤的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。胡xx不服该决定，向重庆市云阳县人民法院提起行政诉讼。2013年5月20日，重庆市云阳县人民法院作出（2013）云法行初字第00032号行政判决，驳回胡xx的诉讼请求。胡xx不服，以一审法院适用法律错误为由向重庆市第二中级人民法院提起上诉。

   重庆市第二中级人民法院经审理认为：依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条之规定，云阳社保局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。胡xx作为死者的近亲属不服云阳社保局作出的工伤认定决定，有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，向人民法院提起诉讼。黄石煤厂作为用人单位，与云阳社保局的工伤认定决定有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。云阳社保局于2013年3月11日作出不予认定工伤决定书，胡xx于2013年3月27日向云阳县人民法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。本案中，伍远勤在下午3点左右上班时因感觉身体不适提前下班，后跟厂方请假并借款500元准备回家买药，因天色较晚未离厂，可见其时伍远勤虽然身体不舒服但并非属于突然发作，情况危急到必须送医急救，而当天晚上9点多钟大吐血送到医院经抢救无效死亡。虽然确有突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的事实，但该事实并未发生在工作时间和工作岗位上，云阳人社局认为伍远勤的死亡不符合工伤认定（视同工伤）范围，作出不予认定工伤（视同工伤）的结论，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。

  重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法行终字第00070号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。胡xx不服，向检察机关申请抗诉。2015年4月23日，重庆市人民检察院作出渝检行监（2015）50000000054号行政抗诉书。

  重庆市人民检察院抗诉认为，本院审查认定的事实与重庆市第二中级人民法院认定的事实一致。但重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法行终字第00070号行政判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果确有有误。理由是：本案争议的焦点系如何认定伍远勤突发疾病的时间点，也即其死亡情形是否符合视同工伤的问题。伍远勤突发疾病的起始时间点应为其感觉身体不适之时，即2013年1月20日下午3时左右。伍远勤的死亡情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。首先，从本案的事实情况来看，伍远勤从2013年1月20日下午3点左右上班期间感觉身体不适，至当晚9点大吐血仅间隔6个小时，至其被送往医院经抢救无效于次日23时左右死亡尚不足48小时。伍远勤从感觉身体不适，到病情加重送医，再到经抢救无效死亡，是一个连续的过程，符合突发疾病的发展规律。参照原劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）第三条“‘突发疾病’包括各类疾病”的规定，“突发疾病”是指突然发生的各种类型的疾病。同时因病人个体体质的差异，其症状表现也各有异同。本案中伍远勤工作岗位为运煤工，工作的场所为乡镇煤矿，距离县城医院较远，在其感觉身体不适至被送往医院抢救时的这期间并未离厂，也未再做其他任何事情，不能因为其暂时休息没有及时送医院抢救，就否认其系在“工作时间和工作岗位上”突发疾病的事实。其次，根据《工伤保险条例》第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，视同工伤应当符合以下条件：1、在工作时间和工作岗位上；2、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，原审已经认定伍远勤系在2013年1月20日下午3点左右上班时因感觉身体不适而提前下班，故其符合上述“在工作时间和工作岗位上”之条件；又伍远勤从2013年1月20日晚上9时许被送往医院抢救，至其于次日23时许死亡仅有26个小时，符合上述“在48小时之内经抢救无效死亡”之规定。因此，伍远勤的死亡情形符合《工伤保险条例》视同工伤的规定。终审行政判决认为伍远勤“虽然确有突发疾病且在48小时内经抢救无效死亡的事实，但该事实并未发生在工作时间和工作岗位上”系事实认定错误。综上所述，重庆市第二中级人民法院（2013）渝二中法行终字第00070号行政判决认定的基本事实缺乏证据证明，判决结果确有错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四的规定，特提出抗诉，请依法再审。

   本院认为，本案争议焦点是对国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定如何理解与适用问题。实为工伤与视为工伤不同，视为工伤必须满足法定要件。依照国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，视同工伤的情形是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。即视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可，应当是一个连贯的过程，不应有中断。即视同工伤的工亡者，应当是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡；或在工作时间、工作岗位突发疾病，立即就地抢救或送医院抢救并在48小时之内经抢救无效死亡。对该规定的“突发疾病”司法实践的理解是，这种疾病一旦发作，若不及时抢救，必然导致死亡。本案各方当事人对原审法院查明的事实均无争议。即“2013年1月20日下午3点左右，伍远勤上班时因感觉身体不适提前下班，并向厂方请假后借款500元准备回家，因天色较晚，并未离厂。当晚9点左右大吐血送到云阳县人民医院抢救，因抢救无效于2013年1月21日23时左右死亡。”从这一事实看，伍远勤因感觉身体不适提前下班，即在工作期间因身体不适，请假离开工作岗位，并向厂方请假借款准备回家，因天色较晚，而未离厂。这一事实说明，2013年1月20日下午3点左右，伍远勤发病后，离开工作岗位，所发疾病未达到需立即抢救或送医院抢救的程度。不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定中的三要件中的“在工作岗位上”的条件，也不符合“突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡”的条件。

  经审查，重庆市人民检察院的抗诉理由不成立，本院依法不予主张。综上，判决如下：维持重庆市第二中级人民法行政判决，本判决为终审判决。

审　判　长　尹　洁

审　判　员　许　勇

代理审判员　王　乐

二〇一五年十二月一日

书　记　员　熊其涛

【声明】：本文内容转自互联网，仅供学习参考之用，如涉及版权问题，请联系删除。

欢迎到云法律网 免费法律咨询 律师在线解答 咨询律师 离婚咨询 法律顾问