案情：

　  原告刘X与被告北京A汽车城(以下简称A汽车城)、第三人郭X、第三人王X公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘X及其委托代理人巴X，被告A汽车城、第三人郭X、王X的委托代理人杨X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告刘X诉称，我系被告公司股东，占有公司50%的股份。从2005年至今，被告不但不履行公司章程依法召开股东会议，而且进行非法经营，公司董事事务陷入僵局，处于瘫痪状态,治理结构完全失灵，无法进行正常经营活动，原、被告之间无法通过其他途径来解决现在的僵局与矛盾。如公司继续存续，将造成股东利益的巨大损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》的规定，原告起诉，请求：1、判令公司解散;2、诉讼费由被告承担。
　　被告A汽车城辩称，原告起诉的事实与理由不成立，原告所称公司非法经营与实际不符，A汽车城系由第三人郭X、王X创办，从成立至今一直进行创业，第三人郭X做了大量工作。而原告因与第三人郭X离婚产生积怨，使被告处于诉累之中，故不同意原告的诉讼请求。
　　第三人郭X、王X述称，原告起诉的事实与理由不成立，原告所称公司非法经营与实际不符，A汽车城系由第三人郭X、王X创办，从成立至今一直进行创业，第三人郭X做了大量工作。而原告因与第三人郭X离婚产生积怨，使被告处于诉累之中，故不同意原告的诉讼请求
　　经审理查明：2003年7月15日，郭X注册成立股份制(合作)北京A汽车城，注册资金为2880万元，郭X实物出资额2304万元，占80%的股份;王X实物出资额576万元，占20%的股份。A汽车城章程第八章规定实行股东和职工代表大会合一制度，股东和职工代表大会由全体股东和职工代表组成，是企业的权力机构，对企业增加、减少注册资本以及合并、分立、破产、解散和清算等事项作出决议;股东和职工(代表)大会对企业解散、清算等事项作出决议时，采用一股一票方式，须经持有二分之一以上股份的股东通过。A汽车城章程第十二章企业的解散事由和清算办法规定，企业遇有经营期限届满、被依法撤销、破产、不可抗力、股东和职工(代表)大会决定终止情况时，即行终止。
　　2005年3月，刘X、郭X经北京市高级人民法院调解离婚。后刘X以离婚后财产纠纷为由将郭X诉至北京市第一中级人民法院，2005年12月，北京市第一中级人民法院以(2005)一中民初字第4604号判决书判决A汽车城40%之股份归刘X所有，该判决已生效。
　　上述事实，有双方当事人的当庭陈述、A汽车城章程等证据在案佐证。

    审判：
　　本院认为，股东请求解散公司诉讼案件性质上属于变更之诉，系变更股东和公司之间的出资与被出资的法律关系，该诉的被告应为公司。就原告股东与公司之间的关系而论，公司作为法律上的独立主体，在公司解散诉讼中属于责任主体，该诉中要解决的是公司是否应该解散的法律判断，如果符合解散条件，则公司应该解散;如果不符合解散条件，则公司继续存续，公司始终是该诉法律效果的直接对象。原告刘X起诉请求判令解散A汽车城，因该案的审理结果与A汽车城的另两位股东郭X、王X具有一定利害关系，将郭X、王X列为第三人并无不当。
　　本案中，A汽车城的经济性质为股份制(合作)。应当认识到，股份合作制企业既不同于有限责任公司，也不是合伙企业，处理该类案件的主要依据是企业章程。企业章程是企业的组织准则和行为准则，只要不违反法律、行政法规的强制性规定，企业章程即具有法定约束力。刘X起诉请求判令解散股份制(合作)企业A汽车城，因与A汽车城章程的规定不符，缺乏相关法律依据，本院不予支持。
　　综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
　　驳回原告刘X的诉讼请求。
　　案件受理费七十元，由原告刘X负担，已交纳。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。

    云法律网 专业企业法务律师为您编辑整理

    欢迎到云法律网 在线律师免费咨询

    在线法律咨询  法律助手  法律文书  杭州律师  《婚姻法》