对于联营合同中的“保底条款”，一般是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的赢利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。如果联营合同中有保底条款的，联营合同有效，但该保底条款无效，是属于无效民事行为的。下面就由云法律网 的小编为您介绍一则案例，希望能对您有所帮助，要是您遇到任何法律问题欢迎到云法律网 进行免费在线律师咨询。
案情：
甲与乙共同成立一家合伙企业，并签订了一份合伙协议，其内容约定：如果公司有利润时甲要分一半，没利润时甲要按投资额的10%收取回利，当亏损甲不需要承担责任。”
请问，对于上述合伙协议的约定，是否属于“明为合伙，实为借贷”的合同呢？
评析：
对于“保底条款”“明为合伙实为借贷”法律依据来源《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》的规定，该规定对于联营合同中的保底条款界定为：通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。第（二）项规定，企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷。
以致于实务中凡是遇到有保底条款的均认定为借贷，但是往往没有认识到在该解答中，对于所谓的保底是区别对待的，在上述引用的规定可以清晰看出该解答是区分为两种情况的，第一种是投资后参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润。第二种是投资后，不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的。对于第二种才是我们所说的“明为联营实为借贷”。
对于第一种情形还是认定为联营，只是对利益的分配和责任的承担方式做了调整，条文表述为“联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
由此可见，对于有保底条款的，并不是一味的认定为借贷。并且该解答主要针对的是法律拟制体与法律拟制体（单位）之间或自然人与法律拟制体之间，总之必须有一方为单位。自然人之间的合伙并不适用该解答，那怕是根据该解答的精神，对于自然人之间的合伙更应该区别对待。
综上，本案的合伙协议并不属于“明为合伙，实为借贷”的合同，甲乙之间依然是合伙关系。但是，合伙的法律性质不能因为不公平的分配方式而改变，只是需对不公平的分配方式进行调整。
云法律网 专业婚姻家庭律师为您编辑整理
欢迎到云法律网 在线律师免费咨询！
在线法律咨询 法律助手 法律文书 杭州律师 云法律 《婚姻法》
